монолог о метафизическом.

[Ночной Сов]

Я прекрасно понимаю, что по сравнению с общим потоком информации и книг, я читаю очень мало.
Часто так получается, что мои выводы, которые я делаю самостоятельно похожи на лично мной открытый велосипед.

Я знаю, что велосипеды и всякие другие вещи давным давно открыты многими именитыми учеными и великими людьми, но удовольствие от самостоятельного открытия для меня иногда настолько велико, что о своих предположениях хочется поделиться с окружающими. И не важно, что во многих случаях мне в ответ просто улыбнутся.
Это как в первый раз в интернете. Хочется поделиться со всеми людьми самыми смешными баянами, которые лично ты видишь впервые.

Меня всегда увлекала мистика, и все то, что современная наука либо отрицает либо не может доказать.
И, действительно, большинство странных и мистических вещей многие видели, но повторить "эксперимент" не получается.
И тогда меня все это натолкнуло на одну мысль.

Каждый человек, во что бы он не верил, имеет в своей жизни доказательства странной деятельности некоего органа или нескольких органов или систем, которые действуют не зависимо от того к какой конфессии он принадлежит.
Это Сны и Синхронности.

Мы очень много спим, роль сна, как очень важной функции нашей личности давно доказана. Сны позволяют нам каким- то образом коммуницировать с внешним миром. То, что мы видим во сне влияет на нашу жизнь вне сна, но все , что изучается в этом аспекте, чаще всего достояние узкого круга ученых или энтузиастов.

Синхронности, о которых писал Юнг в своем эссе, испытывало 99% населения, но половина из этих случаев старательно умалчивается, так как является очень личным переживанием, а половина списывается на простую случайность, однако в большинстве случаев эти совпадения по своей значимости и вероятности являют собой прямое попадание в точку. Обсуждение этих совпадений чаще всего осложнено тем, что они имеют явное конкретное значение только для отдельного индивидуума.

Цвет, который мы видим на самом деле не существует, волны спектра в цвет превращает наш мозг, образы, которые мы видим в облаках, существуют только в нашем мозге, когда аналитический аппарат старается подогнать под известные шаблоны то, что мы видим. В темноте, в сумерках, наш мозг, напуганный неизвестностью, старается изо всех сил, найти варианты образов в неясных силуэтах, чтобы сориентировать нас.
Крохалев пытался фотографировать галлюцинации и во многом это у него получилось. Вывод, который он сделал ошеломляет.
Наш мозг и есть источник образов. Мы транслируем в мир огромное количество информации через разные каналы.

Мы можем закрыть глаза и как наяву увидеть все, что нам захочется, придумать свой собственный мир. Мы можем заставить себя почувствовать на языке вкус лимона и усилить тем самым слюноотделение, можем представить, что нам жарко и наши ладони согреются. У нас бывают случаи дежавю, и мы никак не можем это объяснить.


А все дело в том, мне кажется, что человек является существом, обладающим неким сложной системой взаимоотношения с реальностью. возможно неким аппаратом ( органом? мозгом?) ,который не только может воспринимать но и транслировать информацию вовне.

Конечно, возможности этого органа у всех людей разные, и многие века человечество делилось на тех, кто хоть что -то понял в устройстве мира и на тех, кто по каким то причинам к этому еще не пришел. Самым главным для людей было НАСТРОИТЬ в себе этот орган ,для более явного проявления его возможностей. кто-то ударялся в религиозный экстаз и получал состояния настройки после длительных молитв, кто-то вел аскетичный образ жизни, кто-то применял какие то зелья и препараты, в любом случае, люди давно заметили, что наше сознание способно изменяться.
Кто-то, получив некое понимание или умения пытался с помощью них управлять или властвовать над теми, кто до сих пор видел мир в другом свете и до сих пор существуют секты, разные сообщества.

Но если рассматривать историю изучения человеком самого себя, мы до сих пор не сильно продвинулись на этом пути.
Обнадеживает тот факт, что современная физика и наука в целом после долгого противопоставления себя разного рода метафизическим понятиям, наконец - то вновь приблизилась к пониманию мира и человека как целостной системы.

@темы: Мистика, Размышления на тему, Сны

Comments

[ABCD1]

Синхронности, о которых писал Юнг в своем эссе, испытывало 99% населения, но половина из этих случаев старательно умалчивается, так как является очень личным переживанием, а половина списывается на простую случайность, однако в большинстве случаев эти совпадения по своей значимости и вероятности являют собой прямое попадание в точку. Обсуждение этих совпадений чаще всего осложнено тем, что они имеют явное конкретное значение только для отдельного индивидуума.

Ага, только, ИМХО, Юнг в этом отношении свалил все в кучу и, по-моему, достаточно поверхностно разобрался в предмете...

Цвет, который мы видим на самом деле не существует

На самом деле существует, просто далеко не все цвета и физически этому дается какое-то более длинное объяснение, основанное на тех законах физики, которые зависят не только от человеческого глаза и восприятия... Пардон, вот что-то, а это с уроков физики помню как-то туманно...

Крохалев пытался фотографировать галлюцинации и во многом это у него получилось. Вывод, который он сделал ошеломляет.
Наш мозг и есть источник образов. Мы транслируем в мир огромное количество информации через разные каналы.

*завис* а местные ученые этого еще не знают?

У нас бывают случаи дежавю, и мы никак не можем это объяснить.

По-моему, наука тоже не может случаи определенного дежавю объяснить...

[Ночной Сов]

Aerkarri, Ну, к вопросу о Юнге, я бы сказал, что она написал как смог. Причем он в самом начале пишет очень с сильными оговорками. В то время, когда он писал это, я бы сказал, что не многие вообще осмелились бы написать на подобную тему, поэтому он буквально на каждом слове ставит оговорки.

Что касается Крохалева, то до сих пор его исследования не нашли продолжателей. Все очень туманно и размыто. Если те, фотографии, которые он демонстрирует, сделаны действительно так как описано в его работе, то это очень интересная гипотеза. Я где - то видел, что какие - то работы по фиксации видений и образов, которые видит только пациент, велись, но ничего, что стоило бы почитать на эту тему не нашел.
А с точки зрения доказательной науки, данные факты не подтверждены и не доказаны безоговорочно.

Дежавю пытаются объяснять нейрофизиологи и я сейчас по этому поводу читаю подборку статей, потом напишу о том, что нашел. Но, у нас вся наука, скажем так "Ньютоновская" и любые отклонения от стазисного мира считается априори недоказанным.
По сути дела, я ведь все это пишу не для того, чтобы кого - то просветить или научить, а для того, чтобы систематизировать эти мысли для самого себя, так как данные вопросы меня очень интересуют.

[ABCD1]

Ну, к вопросу о Юнге, я бы сказал, что она написал как смог. Причем он в самом начале пишет очень с сильными оговорками. В то время, когда он писал это, я бы сказал, что не многие вообще осмелились бы написать на подобную тему, поэтому он буквально на каждом слове ставит оговорки.

Не спорю, но делать поправки я могу только оценивая историческую ценность какого-то труда, а не его ценность вообще или на данный момент...

Что касается Крохалева, то до сих пор его исследования не нашли продолжателей. Все очень туманно и размыто. Если те, фотографии, которые он демонстрирует, сделаны действительно так как описано в его работе, то это очень интересная гипотеза. Я где - то видел, что какие - то работы по фиксации видений и образов, которые видит только пациент, велись, но ничего, что стоило бы почитать на эту тему не нашел.

На самом деле в науке очень много такого, что мелькает, а потом вдруг исчезает или начинает дискредитироваться вдруг, хотя до определенного момента вроде бы велись разработки на серьезном уровне. Что забавно, особенно с учетом того, что многое из таких разработок касается как раз эзотерики и смежных сфер между ней и наукой.

Дежавю пытаются объяснять нейрофизиологи и я сейчас по этому поводу читаю подборку статей, потом напишу о том, что нашел. Но, у нас вся наука, скажем так "Ньютоновская" и любые отклонения от стазисного мира считается априори недоказанным.
По сути дела, я ведь все это пишу не для того, чтобы кого - то просветить или научить, а для того, чтобы систематизировать эти мысли для самого себя, так как данные вопросы меня очень интересуют.

Я понял. А как они пытаются пояснить?)))

[Valkiriya79]

Я, может быть, не в тему, но в детстве, лет до 10, относительно часто испытывала чувство дежавю)))

[Stigravian Shaderstill]

Наш мозг и есть источник образов.

Когда-то прочитал утверждение, что мозг не способен мыслить вне образов и для создания образов использует уже полученный опыт от органов чувств. И меня вот весьма давно вопрос интересует - если с самого рождения сделать сенсорную депривацию организму, сможет ли мозг что-нибудь воспроизвести? Смогут ли ему сниться сны?

[ABCD1]

Stigravian Shaderstill, вообще-то ученые исследовали то, что сниться слепым от рождения. Как выяснялось, определенному проценту снились вполне себе образы.

[Stigravian Shaderstill]

Aerkarri, ага, благодарю, поищу информацию.
С другой стороны, слепой - это всё же не полная дисфункция органов чувств. И вопрос тогда о "генетической памяти" встаёт, заодно к вопросу о deja vu.

[ABCD1]

Stigravian Shaderstill, я лично не очень верю в генетическую память, но смотря что рассматривать...

[Stigravian Shaderstill]

Aerkarri, я имел ввиду, что базовые образы передаются от матери ребенку во время развития плода. Это память не генетическая, наверное; неверный термин я употребил.

[ABCD1]

Stigravian Shaderstill, ну какая-то очень базовая информация передается, типа это воздух, им дышать... Скажем, для снов, ИМХО, это недостаточно.

[Ночной Сов]

Aerkarri, По поводу дежавю сделаю отдельный пост, так как хочу обобщить информацию.